Niby jakie szanse ? Przede wszystkim okręty klasy Iowa miały radarowy system prowadzenia ognia, to praktycznie dawało im potężną przewagę, biorąc pod uwagę kąt opadania pocisku i siłę przebicia pancerza. ...
| Cytat: |
| Ale taka bitwa mogłaby miec miejsce jeszcze przed wprowadzeniem do słuzby tych amerykanskich kolosów... |
Według informacji jakie posiadam Yamato został zatopiony 7 kwietnia 1945 roku natomiast , Musashi jeszcze wcześniej 24 października 1944. Natomiast US NAVY już przed zatopieniniem Musashi miała 4 okręty klasy Iowa na wodzie i po próbach. W kolejności przyjmowania do służby:
USS Iowa - 23 marca 1943
USS New Jersey - 23 maja 1943
USS Wisconsin - 11 kwietnia 1944
USS Missouri - 11 czerwca 1944
Tak więc praktycznie rzecz biorąc gdyby chcieli tłuc się na artylerię, narażając przy tym superkosztowne tak w zwodowaniu jak i utrzymaniu okręty to mieli ku temu szanse. Jednak jak pokazały doświadczenia samolot i lotniskowiec okazały się zabójcze nawet dla takich kolosów jak okręty klasy Yamato bez konieczności narażania załóg dużych okrętów liniowych na ogień przeciwnika. To dlatego właśnie lotniskowiec stał się okrętem liniowym, zastępując na tej pozycji pancernik.
Co do tego króla mórz to też mam odmienne zdanie, bo według mnie prawdziwymi królami mórz są okręty podwodne zdolne razić na dziesiątki lub nawet tysiące kilometrów (w przypadku okrętów SSBN) samemu pozostając niewykrytym.
No ale to tylko takie wynurzenia offtopic. Z chęcia poczytam dyskusję Panów na temat Bitwy Jutlandzkiej, bo sam o niej niewiele wiem.
PL_ps-man - 3 Czerwiec 2005, 19:51
:
Jeszcze ostatni post o Yamat/Musashi i wracamy do tematu.
1. Oba japonskie okrety weszły do słuzby przed amerykancami - Yamato w 41 a Musashi w 42... Iow wtedy nie było...
2. 460 mm na japoncach miały wiekszy zasięg...
3. Lew to król zwierząt bo jest największy (no tu akurat niekoniecznie), ale nie jest ani szybki jak inne koty, ani szprytny i w ogole... Tak samo z pancernikami - niekoniecznie były najwieksze, ale były jednak wielkie i przed wiele lat to miedzy nimi odgrywały sie decydujace starcia na morzu. A op? To juz zupełnie co innego - na pewno nie jakies króle, choc je bardzo lubie. No ale bez przesady - pancerniki to klasa królewska i tyle (japonskie - cesarska nawet :juppigreen ) - dobra koncze ten troche dziwny wywod o szlachetnosci ol-ów...
Grom - 11 Czerwiec 2005, 10:50
:
Jakoś nikt się nie kwapi do dyskusji. Proponuję, aby podzielić topic i przenieść część do innego tematu.
Odpowiadam ps-manowi
| Cytat: |
| 460 mm na japoncach miały wiekszy zasięg... |
No to aqrat argument nie jest. Można sobie mieć większy zasięg, ale to jeszcze nie wszystko. Uzbrojenie samego Yamato było zmieniane kilkakrotnie ze względu na wzrost niebezpieczeństwa z powietrza.
| Cytat: |
| Oba japonskie okrety weszły do słuzby przed amerykancami - Yamato w 41 a Musashi w 42... Iow wtedy nie było... |
Dokładnie, ale były lotniskowce amerykańskie. W końcu Amerkykanie to nie tacy idioci skoro nie pakowali się na szermierkę artyleryjską z superpancernikami. Zresztą wynik też byłby trudny do przewidzenia zgodnie z przysłowiem "jak ludzi kupa i herkules ... "
| Cytat: |
| A op? To juz zupełnie co innego - na pewno nie jakies króle, choc je bardzo lubie. No ale bez przesady - pancerniki to klasa królewska i tyle |
Skoro tak to dlaczego nikt nie woduje pancerników, a wszyscy wciąż wymyślają coś nowego na nowych okrętach podwodnych ? Tak to dziś wyglda, że okręty podwodne są niekwestionowanymi królami mórz. Wykonują zadania jednostek nawodnych bez niepotrzebnego szumu. Mogą razić pozycje nieprzyjaciela daleko na lądzie samemu pozostając niewykrytym i nie wymagają eskorty same za to pływają jako eskorta dużych okrętów, np lotniskowców. W jaki sposób wielkie kolumbryny mogą im zagrozić, skoro same są łatwym celem. Doktryna wojny na morzu bardzo się zmieniła od lat wojny.
Bahr - 11 Czerwiec 2005, 15:56
:
Grom, jak chodzi o tą "klasę królewską" ciężkich jednostek to ps-man'owi chodziło chyba o to, że były takową klasą w swoim czasie. I jeśli już dyskutujemy w ten sposób (bo do głównego tematu to już chyba nigdy się nie wróci :mrgreen: ) to uważam, że trzeba wyraźnie rozgraniczac epoki wojny morskiej, o których mówimy bo ich porównywanie, jak sami chyba wiecie, jest - co tu dużo mówic - bezsensowne i jak mówimy o "królach" to powinniśmy miec na myśli "króla" danej epoki. Inaczej znajdziemy sie w sytuacji podobnej do czegoś takiego, że zaczniemy porównywac możliwości piechoty łanowej Batorego i amerykańskich marines :mrgreen:
A wracając do "klasy królewskiej" (z epoki ciężkich jednostek, rzecz jasna), Bitwa Jutlandzka jest typowym przykładem na to, że Pancerniki itp. to rzeczywiście królewska klasa ale trzeba dodac, że w bitwie takiej jak omawiana te "króle" są kompletnie zalezne od tych nie-króleskich okrętów.
Gdyby Anglicy stanęliby do walki tylko pancernikami to Hipper (poza tym, że miałby z tego niezły ubaw) wysłałby do walki same torpedowce, które w dużej liczbie zadałyby Grand Fleet potworne straty co byłoby hańbą wszechczasów
A naprawdę? Hipper wiedząc, że atakując torpedowcami Anglicy odpowiedzą obroną ze strony kontrtorpedowców musiałby dodac do tego ataku jeszcze lekkie krążowniki, które zapewniłyby mu przewagę ognia.Ale wiedząc tez, że Przeciwnik tez posiada te jednostki, to z koleii dla ich wsparcia musiałby wysłac pancerniki. Tak więc jedno zależne od drugiego. wszyscy posiadając takie same typy broni byli zdolni do tych samych posunięc Tak więc o wszystkim decydowało to czego przeciwnik nieposiadał albo z tego nie korzystał: taktyki , wyszkolenia załogi, koncepcji i...informacji
i może zagadka
Jak Hipper został nagrodzony po zakonczeniu bitwy???
Pozdro, Bahr
Grom - 13 Czerwiec 2005, 20:06
:
| Cytat: |
| Grom, jak chodzi o tą "klasę królewską" ciężkich jednostek to ps-man'owi chodziło chyba o to, że były takową klasą w swoim czasie. I jeśli już dyskutujemy w ten sposób (bo do głównego tematu to już chyba nigdy się nie wróci ) to uważam, że trzeba wyraźnie rozgraniczac epoki wojny morskiej, o których mówimy bo ich porównywanie, jak sami chyba wiecie, jest - co tu dużo mówic - bezsensowne i jak mówimy o "królach" to powinniśmy miec na myśli "króla" danej epoki. Inaczej znajdziemy sie w sytuacji podobnej do czegoś takiego, że zaczniemy porównywac możliwości piechoty łanowej Batorego i amerykańskich marines |
Tu się z Tobą zgodzę. Jako trzon flot i okręty najwartościowsze ( zapewne o to idzie opisaniu pancerników jako okrętów królweskich) zakończyły swój żywot po pierwszej wojnie światowej. Ich miejsce zajęły lotniskowce jako okręty, które potrafiły razić śmiertelnie samemu pozostając w bezpiecznej odległości. Przykłady mnożą się podczas działań wojennych pomiędzy 1939, a 1945. Z kolei już po zakończeniu wojny, a rozpoczęciu zimnej wojny, aż po dzień dzisiejszy absolutnie niekwestionowanymi królami mórz i głębin są okręty podwodne (to tylko i wyłącznie moje zdanie).
PL_Hartmann - 14 Czerwiec 2005, 16:04
:
W pelni zgadzam sie z tym co powiedzial Grom